Vad du behöver veta om tillgång till preventivmedel i ett Amerika efter Roe

Det rättsliga argumentet som kallar preventivmedelstillträde till fråga

Denna dominoeffekt är inte grundlöst antagande: I högsta domstolens rättvisa Clarence Thomas samtidigt yttrande uppmanade han uttryckligen domstolen att ”ompröva alla ... materiella föregående processer, inklusive, inklusive Griswold, Lawrence, och Obergefell.” Griswold v. Connecticut skyddar gifta par för att få tillgång till preventivmedel.

Även om Thomas inte noterade det direkt, beslutet 1972 Eisenstadt v. Bard använde samma 14: e ändringstolkning för att skydda rätten för ogifta människor för att få tillgång till preventivmedel. ”Båda dessa beslut [Grisen och Eisenstadt] var baserade på rätten till integritet och frihet att göra sina egna reproduktiva val, som har kastats ifrågasatt med Dobbs beslut, säger Daniels.

Understryka Dobbs Beslut är en strategi för att tolka konstitutionen som kallas originalism. ”Detta försöker ta reda på vad ramarna tänkte när de utarbetade konstitutionen och ändringsförslaget i fråga-i detta fall skulle det sätta oss på antingen 1791, när rättighetsförslaget utarbetades, eller 1868, när den 14: e Ändringsförslaget ratificerades, säger Khiara M. Bridges, JD, PhD, professor i juridik vid University of California, Berkeley, School of Law. ”Och under båda åren kan jag försäkra er om att ramarna inte tänkte på reproduktiva rättigheter. Och de tänkte verkligen inte på människors förmåga att använda preventivmedel. Så det skulle helt enkelt inte ha rätt att konstitutionen uttryckligen överväger.”

Anledningen till preventivmedel var lagligt skyddad i båda Grisen och Eisenstadt är inrättandet av materiell rätt process, en term som hänvisar till domstolens förmåga att skydda rättigheter som inte uttryckligen anges i konstitutionen. Och nu föreslår Thomas, från en originalistisk strategi, att vi överväger alla beslut som springer ur det perspektivet. Till synes, det kan tumla en hel byggnad av fall, säger Dr. Broar, inklusive alla dessa ovan (påverkar nyckel LGBTQ+ rättigheter och tillgång till preventivmedel) och går tillbaka till fall från 1920 -talet, som Meyer V. Nebraska och Pierce V. Society of Sisters, som båda omger rätten att uppfostra ett barn hur du passar lämpligt.

Hur hotet mot preventivmedel kommer sannolikt att panorera

Medan preventivmedel säkert skulle kunna sopas upp i nedbrytningen av integritetsrättigheter om domstolen börjar vända andra fall som är beslutade med samma logik som Rom, Det är osannolikt att detta kommer att hända tills domstolen pressas av statliga lagstiftare på samma sätt som det Rom ifrågasattes endast rättsligt när vissa stater föreslog abortförbud. "Just nu finns det inga liknande triggerlagar för preventivmedel, och att kriminalisera det är fortfarande en opopulär åsikt," säger Dr. Broar.

”Just nu finns det inga liknande triggerlagar för preventivmedel [som det finns för abort], och att kriminalisera det är fortfarande en opopulär åsikt.”-Khiara m. Bridges, JD, PhD

Men den allmänna opinionen kan förändras snabbt, och anti-aborts rättighetsaktivister och lagstiftare kommer sannolikt att få den politiska momentumet från Rom's reversering för att driva en antikontraceptionagenda. I själva verket har vissa politiker mot abort rättigheter tidigare hävdat att vissa typer av akutprevention (som plan B-steg-piller) och IUD: er utgör faktiskt abort och bör vara på samma sätt begränsade.

Denna logik härrör från deras tro på att livet börjar vid befruktningen, eller i det ögonblick en spermier befruktar ett ägg. Med hjälp av denna tankegång följer det att alla typer av preventivmedel som de misstänker kan förhindra implantation av en befruktad ägg inklusive plan B, vissa IUD: er och endast progestin p-piller kan effektivt avsluta ett liv (som de definierar Det).

Men själva tron ​​att ett just gödslat ägg är en person är inte det medicinska samförståndet, säger Dr. Broar. Däremot är det medicinska samfundet i linje med att graviditeten endast börjar när ett befruktat ägg implanterar i livmoderfodret (och inte i förväg). Och särskilt är denna medicinska konsensus också separat från frågan om när livet börjar, någon gång efter implantation.

Det är också värt att notera att medicinska bevis inte stöder påståendet att någon av de ovannämnda preventivmedel vanligtvis förhindrar implantation, heller. I stället, enligt reproduktiv endokrinolog och rådgivare vid reproduktivt hälsoföretag natalisten Aimee Eyvazzadeh, MD, gör de livmodern omöjlig att spermier (koppar IUD) eller förhindra befruktning av ett ägg av en spermier (progestinpiller och plan B). "Trots det, särskilt i triggerbanstaterna och andra som vill kriminalisera abort, bör vi vara på jakt efter kriminaliseringen av dessa typer av preventivmedel också," säger Dr. Broar.

I vissa stater pekar de senaste politiska åtgärderna redan på den potentialen. I Missouri försökte till exempel lagstiftare begränsa Medicaid -finansieringen från att täcka Plan B och IUD: er förra året i lagstiftning som syftar till Planned Parenthood; Idaho Rep. Brent Crane meddelade att han skulle hålla utfrågningar om lagstiftning som förbjuder preventivmedel tidigare i år; Och just den senaste månaden godkände en Louisiana House -kommitté en lagförslag som definierar mänsklig personlighet som början vid befruktningspunkten, som kan användas för att motivera förbjuden både akut preventivmedel och vissa IUD: er. (Medan dessa åtgärder föregår välvningen av ROE V. Vada, De fungerar som övertygande bevis på vad vi kan förvänta oss att komma.)

Anmärkningsvärt, tillgång till andra typer av preventivliknande kombinerade östrogen-progestin p-piller, depo-provera-skott, lappar, vaginalringar och hormonella IUDS-mindre i riskzonen just nu, mest för att dessa fungerar genom att förhindra ägglossning, säger Dr. Eyvazzadeh. Och det gör det tuffare att konfltera dem, på något sätt, med abort: Genom att förhindra att äggstockarna släpper ett ägg, tar dessa preventivmedel bort potentialen för att ett ägg befruktas i första hand, vilket eliminerar alla gråa områden om de är stör en redan levande sak.

Vad detta betyder för preventivmetoder tillgängliga för dig

Även om ingen av ovanstående anti-kontraceptionstationer har kodifierats som lag ännu, hotar inte politisk rörelse i den riktningen bara tillgång för alla människor; Det står också för att bredda ett redan befintligt preventivgap. Det vill säga varje begränsning i tillgången till preventivmedel kommer att påverka människor med färg och människor med lägre socioekonomiska statuspersoner som redan är mer benägna att leva i preventivmedel, eller områden som saknas i federalt finansierade reproduktiva hälsokliniker.

Antikontraceptionstanser kan bredda ett redan befintligt preventivgap.

Under tiden föreslår experter att du kommer framför din reproduktiva hälsovård, om möjligt, genom att överväga att få en IUD (om du har långsiktiga preventivbehov) eller ersätter din, om det närmar sig dess utgångsdatum. Och med tanke på att det har rapporterats om ökat intresse för IUD efter det läckta utkastet till åsikten för Dobbs fall i maj skulle det vara klokt att överväga dina alternativ förr än senare.

Detsamma gäller för att köpa plan B nu, om du misstänker att det finns någon chans att du kan behöva det i framtiden. (Redan är Amazon och flera apotek låg på lager, och i vissa områden är försäljningen begränsad till tre enheter per person.) Alternativt kan du också kunna få preventivmedel eller plan B online genom att vända dig till telehealth -leverantörer som Favor (tidigare känd som Pill Club), Nurx och Hims & Hers.

Potentiella brister åt sidan, "I allmänhet är det viktigast för människor i stater där abort har förbjudits eller ett förbud kommer att fylla på [på dessa preventivmedel], eftersom det är de stater som troligen kommer att utvidga dessa förbud till IUDS, Nödprevention och potentiellt till och med hormonell preventivmedel i framtiden, säger Daniels.