Låt oss prata om exakt vilka liv pro-life republikaner tycker är värda att spara

Och ändå här var Pence, ordföranden för Vita huset Coronavirus Task Force, med galet att hävda på nationell tv att han och hans administration värderar mänskligt liv.

Lagstiftare och förespråkare mot abort har länge erkänt yttersta oro för det potentiella livet för ett embryo eller foster samtidigt som de ignorerar de levande, andas människor som försöker hålla sig friska eller helt enkelt överleva i u.S. Deras hyckleri har alltid funnits, men Trump-administrationens politik som påstås "pro-life"-har kastat den i skarp lättnad.

Utvecklingen av "pro-life"

Termen "pro-life" hade mycket mer progressivt ursprung innan de blev associerade med anti-abortrörelsen. Det tros ha sitt ursprung i den skotska utbildaren a. S. Neill, som skrev 1960 att ”ingen medborgare i livet skulle tolerera vår strafflag, våra hängningar, våra straff av homosexuella, vår inställning till jävel." Efter Rom Beslut 1973 antog anti-abortaktivister etiketten i det som har kallats ”A Marketing Masterstroke.”Som författaren Katha Pollitt berättade för Vice 2019,” En sak som är bra med det är att det kastar den andra sidan som ”pro-death.''

Denna karaktärisering av förespråkare för aborträttigheter är djupt orättvis, särskilt om du överväger den reproduktiva rättvisa rörelsen som är fokuserad på abortåtkomst som en del av en bredare mänskliga rättighetsagenda. Den reproduktiva rättvisa filosofin skapades av en koalition av svarta kvinnor 1994; Den hävdar att kroppslig autonomi är en mänsklig rättighet och att människor borde kunna välja om barn har barn eller inte barn de har i säkra och hållbara samhällen.

Reproduktiv rättvisa handlar om mycket mer än tillgång till födelsekontroll och abort (även om de är viktiga). Det handlar också om att se till att människor har levande löner, betald föräldraledighet och säkra bostäder fria från hot som vapenvåld, polisvåld och miljö rasism. (Detta skiljer sig något från reproduktionen rättighet rörelse, som främst förespråkar för den fortsatta lagligheten av abort.) Reproduktiv rättvisa skapades specifikt för att tillgodose de bredare behoven hos kvinnor i färg och andra marginaliserade människor som kan bli gravida.

"De människor som motsätter sig abort äger inte tillräcklig uppmärksamhet på de andra mänskliga rättighetsfrågorna när de försöker lagstifta eller åsidosätta [en persons] personliga vilja och autonomi," säger Loretta Ross, en av grundare av systrarsängskvinnor i Färg reproduktiv rättvisa kollektiv och en av de ursprungliga grundarna av reproduktiv rättvisa rörelse. ”Jag ser ingen medkänsla från dem som inte bara är teoretiska.”

Hur "pro-life" försäkringsförbud äventyrar liv

Ett utmärkt exempel på den otydliga rörelsen "pro-life" är deras stöd av abortbegränsningar som oundvikligen påverkar hälsan och livet för låginkomsttagning, säger Destiny Lopez, meddirektör för gräsrots reproduktiv rättvisa organisation allt* framför allt.

Till exempel förbjuder Hyde-ändringen 1976 Medicaid-Federal sjukförsäkringsprogram för låginkomsttagning från människor från aborter om inte graviditeten var ett resultat av våldtäkt eller incest eller det hotar kvinnans liv. Hyde blir omprövad varje år som en del av budgeten för avdelningen för hälsa och mänskliga tjänster (HHS) och har sedan dess utvidgats för att förbjuda aborttäckning för alla som får sin försäkring eller hälsovård från U.S. regering. Detta inkluderar federala anställda, Peace Corps Volunteers, låginkomstfolk i Washington D.C., och människor arresterade i federala fängelser eller isfaciliteter. Endast 16 stater använder sina egna medel för att täcka abortvård, medan 34 stater och Washington, D.C. Följ HYDE -ändringsbegränsningarna.

Effekterna av Hyde är inte lika: på grund av systemisk rasism är svarta och latinx kvinnor oproportionerligt mer benägna att förlita sig på Medicaid för sjukförsäkring och därmed mer benägna att nekas försäkringsskydd av abort. "Hyde -ändringsförslaget är på många sätt det ursprungliga abortförbudet för miljoner i våra samhällen som förlitar sig på Medicaid för deras reproduktiva vård," säger Margie del Castillo, chef för Field and Advocacy vid National Latina Institute for Reproductive Justice. ”Abortförbud skadar oproportionerligt vår Latina/X -samhälle och familjer genom att lägga till ännu en barriär till redan begränsad tillgång till hälsovård.”

Medicaid -begränsningar för abort kan ha förödande konsekvenser, tillägger Lopez. En översyn av 2009 av fem stater med Hyde -begränsningar fann att ungefär en av fyra gravida kvinnor med Medicaid som söker aborter inte kunde få förfarandet och slutligen födde. (En studie 2019 i Louisiana bekräftade att statistik.) Medan förespråkare mot aborträttigheter hävdar att abort är osäkert, tyder bevis från landmärke-vänningsstudien (en longitudinell studie som tittar på effekterna av oavsiktlig graviditet på människors liv) antyder att människor förnekade aborter riskerar att uppleva livshotande graviditetskomplikationer som blödning och preeklampsi; De är också mer benägna att ha mer skuld, lägre kreditpoäng och faller under den federala fattigdomsnivån än de som kunde få aborter.

Ändå för allt samtalet om liv och stöd för gravida kvinnor verkar inte anti-aborträttigheter för rättigheter att erkänna verkligheten att graviditet är ett riskabelt hälsotillstånd-särskilt för svarta kvinnor, som har den högsta dödsfrekvensen för mödrar i U.S. "Det finns en verklig koppling mellan vad [förespråkare för anti-aborts rättigheter] säger att de bryr sig om, detta värde som de lägger på livet och faktiskt tar hand om kvinnor och deras familjer när dessa liv finns," säger Lopez. (Senator Ted Cruz försökte faktiskt motivera försök att förbjuda abortmedicinen Mifeprex genom att hävda att "graviditet inte är ett livshotande tillstånd.")

För detta ändamål noterar Del Castillo ironin hos lagstiftare i Alabama, Georgia, Louisiana, Mississippi, Missouri och Ohio som passerar abortförbud 2019 när de har några av de högsta mödrar och spädbarnsdödlighet i landet. ”Det är uppenbart att dessa valda tjänstemän inte har hänsyn till gravida människors välbefinnande, särskilt svarta kvinnor, Kvinnor i färg och invandrare och migranter, säger hon.

Mer u.S. politik som skadar hälsa och liv

Räckvidden för den så kallade pro-life-beslutsfattandet sträcker sig utöver försäkringsskyddsbegränsningar och har enorma konsekvenser för föräldrarnas och barns välbefinnande. Ross, som också är en besökande docent i studien av kvinnor och kön vid Smith College, konstaterar att de flesta som söker aborter redan har barn (nästan 60 procent per Guttmacher -institutet), så de överväger troligtvis effekterna av en annan graviditet på deras familjer. Människor kan uppleva hälsoproblem, kämpar för att betala hyror eller lägga mat på bordet eller försöka komma ur en våldsam relation-alla faktorer som skulle påverka deras förmåga att leva ett hälsosamt liv, än mindre uppfostra ett annat barn. Men "pro-life" lagstiftare motsätter sig vanligtvis lösningar för dessa problem. Trump -administrationen är emot att höja minimilönen, har försökt att minska tillgången till matstämplar och har ångrat nästan 100 miljöregler. Trump stöder också stämningen som skulle vända Affordable Care Act (ACA) i sin helhet, vilket skulle lämna över 20 miljoner amerikaner utan sjukförsäkring.

Om den verkliga betydelsen av "pro-life", säger Ross att lagstiftare och aktivister mot abort har ”ha uthålat den genom sin passivitet över hoten mot barn som är här."Och den passiviteten sträcker sig till barnen till migranter som försöker komma in i U.S., familjer som Trump -administrationen separerade vid U.S.-Mexikos gräns; Advokater söker fortfarande efter föräldrarna till 545 av dessa barn. "Jag skulle tro att de verkligen var pro-life om de organiserade lika våldsamt för att få barnen ur burar på gränsen," säger Ross. ”Om du verkligen brydde dig om barnens liv, var är din aktivism kring det?”(I själva verket, medan några mindre" pro-life "-grupper skickade leveranser till vissa gränsanläggningar, har många nationella" pro-life "-organisationer uttryckt antingen stöd för familjeseparationspolicyer eller vägrat att kommentera när de pressas.)

Del Castillo tillägger att annan invandringspolitik i böckerna återspeglar en fullständig brist på respekt för liv som redan finns. Administrationen genomförde en "offentlig avgift" -regel i februari, som gör det möjligt för regeringen att förneka visum och gröna kort till människor som tros vara troligt att använda offentliga stödprogram som matstämplar och Medicaid. Redan innan regeln trädde i kraft, resulterade det i familjer med blandade statusbönar med minst en icke-dokumenterad medlemsavtal från dessa program av rädsla.

Dessutom säger Del Castillo att befintlig politik kräver att många invandrare väntar fem år innan de kan anmäla sig till Medicaid-tillverkande hälsovård utom räckhåll för invandrare med lägre inkomst. Ookumenterade invandrare är förbjudna från det programmet och kan inte ens köpa sin egen försäkring genom ACA.

"Det finns inget" pro-life "om politik som skapar en atmosfär av rädsla bland familjer i våra samhällen och förhindrar barn från att få tillgång till viktiga hälsovårds- och näringsprogram," säger Del Castillo.

Hur en verkligt "pro-life" Amerika skulle se ut

För u.S. För att verkligen värdera människors liv bör alla som bor i landet ha tillgång till hela utbudet av reproduktiv hälsovård, säger Del Castillo. Hon konstaterar att två föreslagna lagförslag kan göra en stor skillnad: varje kvinnlig lag, som skulle vända Hyde -ändringsförslaget, och läkaren för invandrarkvinnor och familjer, som skulle göra hälsovården tillgänglig oavsett dokumentationsstatus.

"Ingen bör nekas täckning av vård på grund av vem de är, var de är ifrån, hur mycket pengar de tjänar eller vilket kön de identifierar som," säger del Castillo.

En "pro-life" -president skulle inte ha små slagsmål om hur man använder miljarder dollar som tilldelats för månader sedan för virustestning. De skulle inte göra familjer med blandad status som inte är berättigade till pandemiska stimulanscheck. De skulle inte vara så inriktade på att få en nominerad av högsta domstolen som anti-abort bekräftade att de ignorerar de 8 miljoner fler människor som nu lever i fattigdom efter att pandemisk arbetslöshetsstöd slutade i juli.

"Om det verkligen fanns ett åtagande att värdera livet, skulle vi ha sett de covid [lättnad] -paketen som vi behöver för att människor ska behålla sin hälsa och behålla sin ekonomiska och ekonomiska säkerhet," säger Lopez. ”För mig är det bara den största exponeringen av hyckleriet.”

Så nej, Mike Pence, du och andra lagstiftare mot abort står inte utan ursäkt för mänskliga livs helighet. USA skulle se mycket annorlunda ut om du gjorde det.

Redo att ta din relation med brunn+bra till nästa nivå? Registrera dig för brunn+ nedan för att få exklusiva rabatter, förmåner och innehåll.