Varför striden om kvinnors kroppar kvarstår i det nya decenniet

Striden om reproduktiva rättigheter är inte heller begränsad till abort. Nuvarande Trump-administrationspolicy syftar till att begränsa försäkringsskyddet för födelsekontroll medan man finansierar icke-bevisbaserad avhållsamhetsutbildning över preventivmedel, trots att 99 procent av kvinnorna i U.S. Ålder 15-44 har använt födelsekontroll i någon form vid någon tidpunkt i deras liv.

För att förstå varför vi är (fortfarande) här och vad vi kan göra för att ge kvinnor autonomi över sina egna kroppar 2020, är ​​det viktigt att först titta tillbaka på den förvarade historien om denna kamp.

Historien om kampen för reproduktiva rättigheter

Enligt historikern Leslie Reagan, fram till runt mitten av 1860 -talet, var abort en rutinmässig del av det amerikanska livet, förbjöd först efter att en kvinna kunde känna att hennes baby rör sig (något som vanligtvis inte händer förrän i andra trimestern, enligt Mayo Clinic). Inom en kort spann vände detta; År 1880 var praxis till stor del olaglig. Många abortutövare (som mestadels var barnmorskor och homeopater, inte läkare) stängdes av läkare som ville standardisera medicinsk vård. Dessutom var många av de som söker aborter före 1880 gifta vita kvinnor, och vissa lagstiftare oroade sig för att med tillströmningen av invandring till USA, kunde födelsetal i vita samhällen minska medan de i andra samhällen ökade. Så, lagstiftare flyttade för att förhindra att vita kvinnor avslutar graviditeter.

Inget av detta hindrade människor från att få aborter. Enligt Reagan slutade utövare helt enkelt reklam och började utföra aborter i hemlighet. I många fall tvingades kvinnor också ta sig till farliga åtgärder för att avsluta sina graviditeter på egen hand. Detta fortsatte att vara fallet hela vägen fram till 1960-talet, då motreaktion mot lagar mot abort började svälla som en del av kampen för medborgerliga rättigheter.

Intressant nog delades inte pro- och anti-aborträttighetsgrupper inte alltid längs partilinjerna. "Den tidiga rörelsen mot aborträtten] före 1973 tänkte på sig själv som en mänskliga rättighetsrörelse," säger Daniel K. Williams, författare till Försvarare av de ofödda: Pro-Life-rörelsen före Roe V. Vada. "Under slutet av 1960-talet och början av 1970-talet var förmodligen majoriteten av [anti-abortaktivister] demokrater i USA, och många av dem identifierade med ett antal orsaker som vi skulle associera med den politiska vänstern."Vissa kvinnor som är involverade i den tidiga mot- aborträttens rörelse, till exempel, ansåg att begränsningen av abort var kraftfullt för kvinnor. "De tenderade att se abort som skadligt för kvinnors intressen eftersom de trodde att det uppmuntrade respekt för kvinnors kroppar, att det uppmuntrade män att inte ta ansvar för sina graviditeter," säger Williams.

De som stödde abort var under tiden också en blandad påse med människor som inte nödvändigtvis är anslutna till ett politiskt parti eller det andra: feminister som Gloria Steinem, miljöorganisationer, republikaner som Barry Goldwater och Nelson Rockefeller och liberaldemokraterna.

En sak som båda rörelserna hade gemensamt under dessa dagar var dock att de drevs av män. "Ursprungligen, i början av 1960 -talet, tenderade debatten att inte handla så mycket om kvinnors rättigheter utan om medicinska förfaranden och läkares rättigheter. Och så på båda sidor tenderade det att domineras av många läkare och advokater, som då var överväldigande manliga, säger Williams.

"Motstånd mot [aborträttigheter] kom delvis från en reaktion på den ökade jämlikheten mellan kvinnor och hur tillgången till abortvård samt tillgång till preventivmedel gjorde det möjligt för kvinnor att delta mer lika i vårt samhälle."-Andrea Miller, ordförande för National Institute for Reproductive Health

Vid 1970 -talet började debatten dock se mer ut som den gör idag. Före ROE V. Vada 1972 hade inget politiskt parti en officiell ståndpunkt om abort. Efter beslutet ansåg dock det demokratiska partiet att det var tvungen att ta ställning. "Det fanns tryck från båda sidor-från [anti-aborträttens] sida för att stödja en konstitutionell ändring som förbjuder abort och starkare påtryckningar från [pro-aborträttens] feministiska vinge för att göra abort till en kvinnors rättighetsfråga och till förkämpa orsaken, säger Williams. "1976 försökte partiet att dela upp skillnaden genom att väsentligen stödja status quo-det ROE V. Vada har beslutats och partiet stödde inte konstitutionella ändringar för att vända rogn."

Detta främjade en del demografi, och det republikanska partiet utnyttjade möjligheten att öka sina rangordningar genom att ta ställningen mot abort. "Den republikanska partiplattformen 1976 godkände en konstitutionell ändring för att vända Högsta domstolens beslut, och med deras ord," skydda mänskligt liv ", säger Williams.

Polariteten hos de två partiernas ståndpunkter gjorde snabbt abort till en hot-knapps fråga. "Direkt efter Rom, Du hade valt tjänstemän-båda i kongressen och i statliga lagstiftare-som i grunden motsatte sig aborträttigheter, säger Andrea Miller, president för National Institute for Reproductive Health. "Den oppositionen kom delvis från en reaktion på den ökade jämlikheten mellan kvinnor och hur tillgången till abortvård samt tillgång till preventivmedel gjorde det möjligt för kvinnor att delta mer lika i vårt samhälle."

I kölvattnet av Rom, Miller säger att konservativa lagstiftare försökte anta så många lagar som de kunde för att begränsa abort. "De började med att attackera det mest utsatta i vårt samhälle: kvinnor med låg inkomst som inte hade tillgång till resurser," säger hon. Detta tog specifik form som Hyde-ändringen 1976, ett 40-årigt förbud mot federala finansiering för aborttjänster uppkallad efter den tidigare Illinois-representanten Henry Hyde, som citeras att ha sagt vid den tiden: "Jag skulle verkligen vilja förhindra, om om Jag kunde lagligt, vem som helst som har en abort, en rik kvinna, en medelklassskvinna eller en fattig kvinna. Tyvärr är det enda tillgängliga fordonet ... Medicaid -räkningen.”

Sedan på 1980-talet omfattade anti-aborträttens rörelse en ny strategi för att utse konservativa rättvisa. "De övergav till stor del strävan efter en konstitutionell ändring och beslutade istället att det skulle bli snabbare att vända ROE V. Vada genom Högsta domstolen, "säger Williams. Det är en enklare, kortare process att få en högsta domstolsrätt på bänken än att ändra konstitutionen. Med denna strategi kan anti-abortförespråkare arbeta för att godkänna lokala eller statliga lagar som försöker chippa bort vid aborträttigheter, i hopp om att de kommer att ta sig igenom domstolssystemet upp till en sympatisk högsta domstol för ratificering.

"Den ståndpunkten krävde praktiskt taget en allians med det republikanska partiet," säger Williams, "eftersom demokratiska presidenter aldrig skulle ge [förespråkare för anti-abort rättigheter] den typ av högsta domstolens rättvisa som skulle vända Rom."

Varför nuet fortfarande känns som det förflutna när det gäller abort

Spola framåt till nutiden och striden om aborträttigheter fortsätter. Sedan 1970 har Högsta domstolen haft en konsekvent majoritet av rättvisarna som utsetts av republikanska presidenter, som har lönat sig för förespråkare mot aborträttigheter. Medan ROE V. Vada är fortfarande lagen i landet, under de senaste decennierna har högsta domstolsbeslut som hjälpte till att erodera aborträttigheter ha överträffat de som stödde dem. (Ett exempel är 1992 -talet Planned Parenthood v. Casey, som beslutade att det var konstitutionellt för stater att sätta några begränsningar för abortåtkomst och finansiering.)

Och anti-abortaktivister är nu redo för en ny omgång av rättsfall. "Vi har ett riktigt lopp till botten, där ett antal konservativa stater under det senaste året verkligen har fördubblats, inklusive att ha passerat absoluta förbud mot abort," säger Miller. Endast 2019 antog nio stater graviditetsförbud (vilket innebär att de förbjöd abort på olika punkter under graviditeten), två stater förbjöd specifika metoder för abort, fyra stater antog förbud på specifika skäl för abort och fyra stater antog "triggerlagar" som skulle förbjuda att förbjuda metoder abort helt om ROE V. Vada vändes av Högsta domstolen. Dessa lagar är i huvudsak utformade för att ifrågasättas av Högsta domstolen, som för närvarande har en konservativ majoritet.

Dessutom staplar president Trump också lägre federala domstolar med konservativa utnämningar också. Dessa till stor del anti-aborts nybörjare kunde avgöra ödet för de hundratals räkningar som lämnats in i 45 stater under det senaste året. Ohio har för närvarande ett lagförslag som kräver att läkare försöker "återimplantat" ektopiska graviditeter (vilket inte är möjligt) eller möter fängelsetid och till och med dödsstraffet för "abortmord."

Trots förekomsten av lagar mot abort i hela landet verkar det offentliga känslan inte anpassa sig till restriktiv politisk handling. "Stöd för att hålla abort säkert och lagligt har aldrig varit högre, och det är inte bara en suck," säger Samuel Lau, chef för Federal Advocacy Communications för Planned Parenthood Röster. "Nästan åtta av tio personer vill inte se ROE V. Vada Vänd, inklusive en majoritet av Trump-väljare och republikanska män-och det finns ingen stat i landet där att göra abort olagligt är populärt."

Problemet är inte att tidvattnet vänder sig mot reproduktiv frihet, utan snarare att den lilla gruppen människor som motsätter sig det har blivit högre. "Motståndare till aborträttigheter har verkligen lyckats med att skapa och främja stigma kring människor som får tillgång till abortomsorg, människor som tillhandahåller abort och, mest lumskt, kring att till och med prata om stöd för aborträttigheter och tillgång," säger Elisabeth Smith, chefsråd för Statspolitik och förespråkare vid Center for Reproductive Rights. "När människor börjar ha samtal börjar de inse hur utbrett stöd [för aborträttigheter] är och hur oppositionen är mycket mindre-det är bara mycket stämma och mycket aggressivt."

Preventivåtkomst är också frågor

Även om abort är det glänsande objektet i denna strid, är det inte den enda reproduktiva rätten i riskzonen. "Abort är en kanarie i kolgruvan", säger Smith. Medan abortåtkomst har varit huvudfokus för samordnade konservativa attacker under de senaste 40-plus åren, säger hon att andra aspekter av reproduktiv hälsa, såsom preventivmedel, också har varit hotade. "Att [mot- aborträttigheter] oppositionen inte bara handlar om abort-det handlar verkligen om omfattande reproduktiva hälsovårdstjänster."

Detta inkluderar tillgång till preventivmedel. "Verkligheten är att vi har fler metoder för preventivmedel än någonsin tidigare, och Affordable Care Act presenterade ett enormt steg framåt när det gäller att tillhandahålla täckning för hela utbudet av preventivmetoder utan sambetalning, eftersom kostnaden för preventivmedel historiskt hade varit en riktig barriär för många kvinnor, säger Miller. "Den dåliga nyheten är att Trump -administrationen har attackerat Affordable Care Act och försökt ge arbetsgivarna Carte Blanche att bestämma preventivmedel för sina anställda," säger hon, tillsammans med att försöka upphäva räkningen direkt.

Avdelning X -finansiering är den bästa fallstudien av den nuvarande administrationens fientliga inställning till preventivmedel och reproduktiv hälsa. Avdelning X är en annan policy från 1970-talet-det är ett bidragsprogram som skapats av den federala regeringen som är utformad för att öka tillgången till familjeplanering och reproduktiv hälsovård för låginkomsttagare. Avdelning X-finansierade kliniker föreskriver preventivmedel, utför bröstundersökningar, PAP-utstryk och andra kritiska förebyggande hälsovårdstjänster och test och behandling för sexuellt överförda infektioner. (På grund av den ovannämnda Hyde -ändringen kan dessa leverantörer inte använda avdelning X -fonder för att utföra aborter.)

Emellertid förbjuder 2019 -uppdateringar av finansieringskraven för avdelning X uttryckligen kliniker som får detta bidragspengar från att hänvisa till patienter för att få aborter någon annanstans, eller till och med för att diskutera det som ett alternativ. Dessa uppdateringar har tvingat Planned Parenthood från titeln X-programmet, samtidigt som de tillåter många graviditet "kriscentra"-som är anti-abort och drivs ofta inte av legitima hälso- och sjukvårdspersonal för att få miljoner i federala finansiering för första gången. "Bidrag riktas till graviditetscentra mot abort som också ofta talas om som falska kliniker och liknande organisationer som inte tillhandahåller hela utbudet av reproduktiva hälsovårdstjänster som troligen deltar i partisk information och vilseledande praxis," säger Millerer.

Dessa policyer påverkar oproportionerligt ungdomar. "Det är verkligen viktigt för ungdomar att ha information, att ha färdigheter, förstå deras kroppar, att kunna förhandla och förstå vad en hälsosam relation är och att kunna ha både kunskap och tillgång till tjänster för att hålla sig säkra och friskt, säger Miller. "Människor är förvånade över att få veta att för det mesta, på de flesta platser, ger vi inte ungdomar att det är antingen ingenting eller värre. Och de "sämre" är läroplaner som endast fokuserar på avhållsamhet, som demoniserar och stigmatiserar sex och sexualitet och abort och preventivmedel. Så det är verkligen viktigt att förespråka på lokal nivå i synnerhet för omfattande sexualitetsutbildning som är ålder lämplig, medicinskt korrekt och verkligen tjänar ungdomar väl."

Lyckligtvis går vissa stater in för att fylla hål som lämnats av tillbakadragandet av federala finansiering för familjeplaneringsleverantörer samtidigt som det förankrar skyddsskydd för Affordable Care Act. "Så om Affordable Care Act skulle vändas, eller om de skulle ytterligare ta bort preventivtäckningen i den, finns det åtminstone några skydd på plats i ett antal stater," säger Miller.

Vad du kan göra för att stödja reproduktionsrättigheter 2020

Mycket står på spel i år, börjar med det senaste högsta domstolens avgörande om en blockerad Louisiana -lag som skulle kräva att alla abortleverantörer har erkänt privilegier på ett närliggande sjukhus. Domstolen vände denna lag, så förespråkare mot aborträttigheter kommer sannolikt att försöka hitta andra sätt att föra tillbaka abortfrågan till Högsta domstolen i framtiden. "Högsta domstolen sätter golvet", säger Miller, vilket innebär att de kan berätta för stater vilka typer av åtgärder de kan och inte kan vidta.

"Aborträttigheter och tillgång till abort börjar verkligen och slutar på statsnivå, så det är där människor måste vara uppmärksamma," säger Miller. Det är därför, säger Smith och förespråkar för orsaken till din statsrepresentant är ett extremt effektivt sätt att skydda åtkomst i din stat. Så också bidrar till statliga abortfonder, oavsett om de är i ditt tillstånd eller ett tillstånd där tillgången minskar.

Du kan också göra ljud i din stad eller län, säger Miller. "Människor inser inte att lokala myndigheter har budgetar de kan använda för att säkerställa tillgång till reproduktiv hälsovård, och vi har sett ett antal orter börja titta på att tillhandahålla direkt finansiering för abortvård för människor som inte har råd med det eller har inte täckning, säger hon. "Det är bara ett exempel, men de kan göra saker runt att säkerställa att offentliga kliniker tillhandahåller prisvärd preventivvård och gör dessa tjänster tillgängliga."Miller rekommenderar att du följer dina valda tjänstemän på sociala medier, liksom de typer av organisationer i dessa slagsmål, till exempel Guttmacher Institute, för uppdateringar och varningar.

"Vi står inför enastående attack ... det är vår plikt att kämpa för oss alla att ha tillgång till den vård vi behöver, och det finns verkligen ingen tid som nuet."-Kelsey Ryland, chef för federala strategier alls* framför allt

Det är också värt att uppmärksamma 2020 president- och kongresskandidaternas ställning på Hyde -ändringsförslaget. "Den största effekten av [Hyde -ändringsförslaget] är på människor som får sin försäkring via Medicaid, som är låginkomst, och vi vet äroproportionerligt människor med färg, hbt -personer och unga människor,"Säger Kelsey Ryland, chef för federala strategier alls* framför allt, en kvinnlig färgledd koalition av organisationer som har åtagit sig att avsluta Hyde-ändringen. Utan försäkringstillträde kan en abort kosta tusentals dollar-mer än vad de flesta har råd att betala ur fickan, säger Ryland. Kvinnor förnekade aborter är också fyra gånger mer benägna att hamna i fattigdom och stanna hos våldsamma partners, bland andra allvarliga konsekvenser.

Miller tillägger att människor bör begära sina lagstiftare för att lova stöd av avdelning X. "Avdelning X var ett av de mest effektiva programmen när det gäller att tillhandahålla kvalitet, grundläggande reproduktiva hälsovårdstjänster för människor som inte hade annan tillgång till vård," säger hon. "Det hade direkt inverkan, det gjorde en verklig skillnad. Människor bör fråga sina valda tjänstemän vad de kommer att göra beslutar att föra tillbaka programmet till dess tidigare medicinskt lämpliga, medicinskt noggranna vårdstandard."Hon säger att detta sannolikt kommer att avgöras av den verkställande grenen, eftersom det är så förändringar i programmet har hanterats i det förflutna-så det är nere för att säkerställa att vår nästa president stöder en titel X som gör det möjligt för leverantörer att diskutera all medicinsk säker familj Planeringsalternativ med sina patienter inklusive, ja, abort.

Om du stöder reproduktiva rättigheter är det också viktigt att vara stämma med det. "Människor måste prata direkt och ärligt om sina åsikter om abort och deras erfarenhet av abort och förändra den kulturella berättelsen och klimatet runt oss," säger National Abortion Federation President och VD Katherine Ragsdale. Oppositionen är med andra ord, men stödet är i majoriteten och kan vara högre. "Attackerna mot abort och preventivmedel och reproduktiv frihet har hänt delvis eftersom det har funnits ett vakuum, och vår opposition har kunnat fylla det vakuumet," instämmer Miller. "Så det är verkligen viktigt att bryta ner stigmatiseringen, eftersom det är mycket lättare för dem att attackera när människor är tyst om sitt stöd."

2020 formar sig för att bli ett viktigt år för aborträttigheter i USA, och det är på oss alla att se till att våra friheter skyddas. "Nu är det dags [att engagera sig]," säger Ryland. "Vi står inför enastående attack, och hoten är verkliga för människor i våra samhällen ... Det är vår plikt att kämpa för oss alla att ha tillgång till den vård vi behöver, och det finns verkligen ingen tid som nuet."Min kropp, mitt val, har aldrig spelat någon roll mer.

Denna berättelse publicerades ursprungligen den 24 mars 2020. Det uppdaterades den 30 juni 2020.

Inte säker på vilka stater som behöver mest stöd? Dessa är de värsta när det gäller jämlikhet. Dessutom är här en grundare för hur du använder din passion för att förändra världen.