Amy Coney Barrett är den senaste högsta domstolens rättvisa-här hur hennes åsikter påverkar ditt välbefinnande

Mycket av kontroversen kring Barretts bekräftelse är bunden till hennes starka romersk -katolska tro och hur de kan påverka hennes beslut om frågor som abort och LGBTQ+ rättigheter. Charlie Camosy, doktorsexamen, biträdande professor i teologi vid Fordham University och en examen från Notre Dame (där Barrett, också en alumna, har undervisat vid lagskolan sedan 2002), säger att han undrar om dessa problem har mer att göra med hennes politik än hennes religion.

"Det verkar inte vara mycket skepsis kring Ruth Bader Ginsburgs mycket starka tro på hennes judiska tro. Obama framhöll mycket sin religiositet. Mycket få människor som jag känner till ändå, tittar på dessa siffror och säger: "De gör något fel", säger Dr. Kamosi. "När problemen förändras förändras slutsatserna och skiljer sig från vad vissa människor tenderar att hålla, plötsligt hör du massor av språk som," hålla religionen ur den offentliga sfären, sluta påtvinga dina religiösa åsikter på människor som tänker annorlunda, " och så vidare."

Så här kan Barretts synpunkter påverka ditt välbefinnande om hon blir högsta domstolens rättvisa.

Hur Amy Coney Barrett ser på viktiga frågor och hur de kan påverka hennes beslut på Högsta domstolen

1. Aborträttigheter

Barrett har kommit under eld för sina tidigare uttalanden och handlingar relaterade till abort. 1998, som tredjeårsstudent vid Notre Dame Law School, fängslade Barrett en lagöversiktsartikel med titeln "Katolska domare i kapitalfall", tillsammans med dåvarande Notre Dame Law Professor John Garvey, som nu är president för det katolska universitetet Av Amerika. Artikeln diskuterar hur katolska domare interagerar med dödsstraffet, jämför dödsstraff med "andra praxis vars poäng är att ta liv från liv, eutanasi, kärnkraft och mord."Barrett och Garvey säger fallet för kyrkans förbud mot abort och eutanasi som absolut eftersom de båda" tar bort oskyldiga livet."

När hon ifrågasattes om dessa ord under en utfrågning före hennes bekräftelse 2017 till den sjunde kretsen, sa Barrett att hon inte trodde att en domares tro borde påverka hur de avgör fall.

"Det är aldrig lämpligt att införa den domarens personliga övertygelser, oavsett om de härstammar från tro eller någon annanstans på lagen," säger hon. "Om det någonsin finns en konflikt mellan en domares personliga övertygelse och att domarens skyldighet enligt rättsstatsprincipen att det aldrig är tillåtet för den domaren att följa deras personliga övertygelser i beslutet om ett ärende snarare än vad lagen kräver."

Under sina tre år som domstol för överklaganden har Barrett hanterat några fall som involverar abort. Under 2018 gick hon med i en grupp domare till stöd för att repetera en utmaning till en nedslagen Indiana-lag som kräver att fosterrester antingen begravdes eller kremeras efter en abort. Under 2019, efter att en tre-domarepanel beslutade att en Indiana-lag som krävde att unga kvinnor meddelade sina föräldrar innan de fick en abortlag var okonstitutionell, anslöt Barrett en grupp domare som önskade att hela sjunde kretsen skulle repetera utmaningen till lagen om lagen Grunden för en klausul som förhindrade aborter baserat på fostrets lopp, kön eller funktionshinder. Under 2019 gick Barrett med i ett yttrande som upprätthöll en lag i Chicago som hindrade demonstranter mot abort från att närma sig kvinnor när de gick in i abortkliniker, efter högsta domstolens prejudikat.

Dr. Camosy, en katolsk moralisk teolog, säger att det är omöjligt för Barrett att verkligen skilja sig från hennes religiösa tro från de sätt som hon tolkar lag.

"I viss utsträckning missar konservativa eller strikta konstruktioner något viktigt om de tror att de kan vara helt neutrala observatörer och bara tillämpa lagen utan att deras egna fördomar kommer in i den," säger Dr. Kamosi. "Men samtidigt verkar det finnas en skillnad mellan rättvisar som säger: 'Jag vill att rättvisa ska göras baserat på denna vision om det goda som jag personligen har,' och en rättvisa som säger 'Det är verkligen inte mitt jobb Och så mycket som möjligt vill jag försöka undvika det.""

2. Sjukvård

Med en utmaning till Affordable Care Act som skulle höras i november uttryckte demokraterna oro över att någon Trump kunde ha valt för att fylla Ginsburgs plats kan bestämma ödet för en lag som hjälpte mer än 20 miljoner amerikaner att få sjukförsäkring.

"Jag förstår varför de som vill att presidenten ska bromsa nämligen, är demokraterna verkligen fokuserar på ACA: s framtid," säger Cooper. "Folk säger att om du har din hälsa har du allt. Tja, om du inte har din hälsa, vad har du? Särskilt under tiden för covid-19."

2012 var Barrett en av 500 forskare och religiösa ledare som ansåg att den religiösa kompromissen i ACA, vilket tillät religiösa organisationer att välja ut att tillhandahålla födelsekontroll som en del av sjukförsäkringsplaner (och försäkringsbolaget som dessa organisationer arbetar med att tillhandahålla den istället), räckte inte. Hon undertecknade en framställning som säger: "Detta så kallade boende förändrar ingenting av moraliskt substans och misslyckas med att ta bort attacken mot individuell frihet och samvetsrätten som gav upphov till kontroversen."

Barrett skrev också en artikel om lagöversikt 2017 (publicerad innan han gick med i överklagadomstolen) som kritiserade Chief Justice John Roberts, som avgav den avgörande omröstningen i ett 5-4-beslut som upprätthåller den del av Affordable Care Act som krävde de flesta amerikaner att få sjukförsäkring eller möta en skattestraff.

"Chief Justice Roberts pressade Affordable Care Act utöver dess troliga betydelse för att rädda stadgan," sade Barrett. "Han tolkade den påföljd som åläggs dem utan sjukförsäkring som en skatt, vilket tillät honom att upprätthålla stadgan som en giltig utövande av beskattningsmakten; hade han behandlat betalningen som stadgan gjorde-som en straff skulle han behöva ogiltigförklaras stadgan som ligger utöver kongressens handelsmakt."

3. LGBTQ+ rättigheter

På frågan under hennes bekräftelse 2017 som hörde hur hon skulle avgöra om fall när det gäller äktenskap av samma kön, med tanke på hennes religiösa tro och tid tillbringade kontorister för den sena rättvisan Antonin Scalia (som var extremt stämma i sin dissens av 2015-beslutet som legaliserade samma kön äktenskap), bekräftade Barrett att hennes personliga övertygelser inte spelade någon roll. Detta svar passade inte bra med Sen. Dick Durbin (D-IL).

"Jag tror inte det en sekund. Jag tror inte att fall når din nivå, på kretsnivån, det är så tydligt ... Du är verkligen uppmanad att bedöma fall som är ett nära samtal, "sa Sen. Dubin. "Jag tror inte att du kan skilja dig från livets verklighet vid den punkten. Jag kommer att se saker på ett visst sätt baserat på vad jag har gjort, vad jag har sett, vad jag tror på mitt liv. Och jag kommer att kalla det lämplig tolkning av lagen. Så jag köper inte den här robotmetoden."

Barrett är medlem i en liten, snävt kristen grupp som heter People of Praise, som lägger extraordinärt värde på heteronormativitet. Medlemmar tilldelas en personlig rådgivare (rådgivare som är män kallas ett "huvud" medan de som är kvinnor kallas en "handmaid") och lärde att män bör ha myndighet över sina familjer, inklusive deras hustrur.

Dessutom höll Barrett en föreläsning vid Blackstone Legal Fellowship, ett program som drivs av Alliance Defending Freedom, ett högprofilerat kristet juridiskt företag som representerade Colorado Baker som vägrade att baka en bröllopstårta för ett homosexuellt par, bland andra religiösa frihetsfall. Det har kallats en anti-LGBTQ+ hatgrupp av Southern Poverty Law Center. Senare sa hon att medan hon visste att gruppen stödde en traditionell syn på äktenskap, var hon inte medveten om gruppen "arbetade för att avsluta äktenskap av samma kön eller från att återkomma homosexualitet utomlands," eller om SPLC: s karaktärisering av hatgruppen var korrekt.

"Mina bekymmer [för LGBTQ+ -samhället] går utöver Barrett," säger Cooper. "Min djupa oro är att värdena som presidenten har nominerat till nu och att han har sagt att han kommer att fortsätta att nominera är inte de som känner igen alla amerikanernas fulla rikedom och mänsklighet. Jag är djupt rädd för hur Högsta domstolen kommer att avgöra om frågor som påverkar LGBTQ+ människor."

4. Invandring

Som överklagadomstol har Barretts beslut om invandring inte nödvändigtvis varit stödjande.

I januari 2019 skrev hon en åsikt för en tre-domarepanel som enades om att hustrun till en u.S. Citizen kunde inte ifrågasätta förnekandet av hennes viseringsansökan. Mannen och hustru föddes, uppvuxen och gifte sig i Jemen. Mannen blev en u.S. medborgare och lämnade in en godkänd framställning till sin fru och barn att ansöka om gröna kort. Deras ansökningar nekades på grundval av ett påstående att hustrun hade försökt smuggla två av sina barn in i landet. Familjen hävdade att hon inte kunde ha försökt smuggla de nämnda barnen till landet eftersom de hade dött i en drunknande olycka. De konsulära tjänstemännen hittade inte väsentliga bevis för att stödja detta påstående.

I juni 2020 dissenterade hon sig från ett beslut som upprätthöll ett tingsrätt som hindrade Trump -administrationen från att verkställa offentlig avgift, en regel som hindrar icke -medborgare som regeringen anser kommer sannolikt att förlita sig på offentligt stöd från att få ett grönt kort. Barrett skrev att hennes dissens var baserad på tingsrättens "felaktiga analys" av termen "offentlig avgift."

Medan dessa avgöranden inte gynnade invandrare, dr. Camosy säger att det inte betyder att Barrett är anti-immigration.

"Det finns en viss typ av högerkatolik som gör att katolska läror passar in i den högra lådan och ignorerar eller försöker förklara de katolska kyrkans vänstra utsikt," säger Dr. Kamosi. "Hon slår mig inte, särskilt med tanke på sina åsikter mot dödsstraffet, som någon som eventuellt kunde läggas i en högerlåda. Min åsikt skulle vara att hon förmodligen är en ortodox katolik om invandring, vilket innebär att hon inte är en nationalist, hon är pro-immigrant, och hon är definitivt pro-refugee och har ett engagemang för en kultur för möte och gästfrihet som Kristus beordrade oss att ha och att kyrkan har beordrat oss också."

Forskare väcker legitima frågor om en Amy Coney Barretts självständighet och opartiskhet

Både Cooper och Dr. Camosy håller med om att det är omöjligt för Barrett att verkligen skilja hennes personliga övertygelser från hennes avgöranden. Hur mycket det ska beröra dig är en fråga om tolkning. Och oavsett hur mycket hon gjorde eller inte tillät sina åsikter att påverka sina beslut på den sjunde kretsen, är Högsta domstolen helt annorlunda och kunde ge henne mer flexibilitet.

"När du pratar om [Högsta domstolen], även om det finns påverkan av prejudikat, har domstolen förmågan att i huvudsak åsidosätta sig själv och driva lag till en helt ny riktning," säger Cooper. "Ett uttalande tidigare i en persons karriär att de kommer att tillämpa föregången till Högsta domstolen på sitt arbete kräver mycket mer djupgående ifrågasättande om den personen har nominerats för att bli en högsta domstolsrätt."

Ursprungligen publicerad 24 september 2020; Uppdaterad 27 oktober 2020.