Till försvar för avbrytande kultur, komplikationer och allt

För vissa kan denna typ av avbokning verka som meningslöst naghållning, särskilt eftersom praktiskt taget inget land är mer vaksamt om och intolerant mot antisemitism nu än Tyskland. Men jag förstår mina förälders synvinkel-att det är helt bokstavligen ingenting som företaget kunde göra som skulle övertyga dem att ge sina pengar till ett företag som en gång hjälpte till att förstöra dem-och jag har antagit det. (Vet vem annat gör? Sarah Silverman, via sin lustiga låt om det. Exempel på lyrik: ”Judiska människor som kör tyska bilar-vad kuk är den skiten?”)

En ny borste med avbrytande kultur för mig kom med nyheten att Stephen Ross-Billionaire-investerare i (bland andra företag) SoulCycle, Momofuku, Bluestone Lane och Equinox skulle kasta en insamling på hans Hamptons gods för Donald Trumps omval. Trots offentliga skrik från vanliga medborgare och kändisar gick insamlingen utan problem, och Ross och hans krönningar samlade in 12 miljoner dollar för presidenten.

Min känsla efter att Ross News bröt var att jag inte skulle ha köpt en cykelklass eller ett kallt brygg från någon som hade haft en insamling för Adolf Hitler, så jag säkert inte skulle göra det som känns för mig som 2019 likvärdig. Det faktum att jag fortfarande inte har återvänt till några ROSS-relaterade företag efter Funders är en avbrytning, ett val som inte har någon mening utöver min personliga upplevelse: Jag vill inte att mina pengar ska gynna dagordningen för en man vars ideal är avskyvärda Jag, även om jag vet att hålla mina pengar kanske inte hindrar honom.

Harvey Weinstein kan inte ta bort de liv kvinnor han våldtog. Louis c.K. kan inte avta sig framför ovilliga deltagare. Chris Brown kan inte ta bort Rihanna till en blodig massa och sedan få en tatuering av hennes misshandlade ansikte på halsen.

Om du, som jag, är någon som tror på att avbryta trots dess inneboende komplexitet, tillämpar du praxis på dem som har begått fel så fruktansvärda, det finns inga åtgärder de kan vidta för att ångra skadan. Harvey Weinstein kan inte ta liv för så många kvinnors liv han våldtog. Louis c.K. kan inte gå tillbaka i tiden och inte onanera framför ovilliga deltagare. Chris Brown kan inte ändra tanken om att slå Rihanna till en blodig massa och sedan få en tatuering av hennes misshandlade ansikte på halsen.

Det finns naturligtvis ett grått område, och det är där personligt val kommer in. Människor är komplicerade och om inte i sig hyckleri är det lätt att göra det via rationalisering, varför alla som letar efter hål i mitt engagemang för att avbryta kulturen kommer att hitta dem. Till exempel får jag månatliga järninfusioner för att behandla min anemi i en svank sjukhusbyggnad som kom till en generös begåvning från den konservativa miljardären David Koch, vars arbete mot klimatförändring var oförlåtligt. Jag har haft andra otrevliga föreningar som vissa skulle kategorisera som mer problematiska än andra. I ett företagssamhälle gör vi alla. Vi rationaliserar de beslut vi fattar utifrån en kombination av vilket beteende vi moraliskt kan tolerera och hur komplicerade våra föreningar gör oss. Kanske berättar vi för oss själva att en överträdelsens brott var resultatet av extrem emotionell hårdhet, psykisk sjukdom eller beroende (bilden av John Galliano, berusad, som rantar om Hitlers storhet kommer att tänka på). I dessa gråa fall säger jag detta: det finns nej vi, det finns bara du.

Låt oss hålla oss till Louis C.K. Jag kommer mycket in i ett särskilt argument när jag pratar om #MeToo med män-till och med superprogressiva män som verkar tro att det finns ett spektrum av dåligt beteende och bara så mycket uppsättning att gå runt. "Vad Louis C.K. Did var inte så illa som vad Harvey Weinstein gjorde, "kan man säga, till vilken jag svarar," duh."Men att inte vara så dålig som någon annan inte får dig från kroken, åtminstone inte för mig. C.K. Kan ha hamnat i mina ögon om han hade stannat borta och reflekterat; Hade han ägnat sin tid och pengar till att hjälpa de kvinnor han skadade och kvinnor i allmänhet; Hade han vidtagit åtgärder för att jämföra spelplanen för kvinnor i komedi, som är i en tydlig nackdel i en bransch som fortfarande (även om det står det i mer viskade toner nu) tycker att män är roligare.

Istället tog han scenen på en klubb på Long Island efter en kort hiatus och utarbetade material som riktade sig till barnen i Parkland, Florida. Den natten flyttade Louis C.K. Från kolumnen "bojkott" till "avbryt" för mig. Han kunde gå på en ursäkt turné resten av livet och jag skulle inte lita på det-men någon annan kan. Vad som garanterar att ångra en avbryt (avbryt avbryt, om du vill) och ompröva din avsikt att skriva av någon eller något för evigt, kommer till din komfortnivå.

Efter att jag stolt gått med i kvinnomarschen dagen efter Trumps val, avbröt jag marschen året efter, efter att styrelseledamöterna upprepade gånger försvarade sin beundran av transfobiska, homofoba antisemiter Louis Farrakhan och bunglade sin ursäkt när det offentliga pressen äntligen tvingade dem att ge att ge ge ett. Nu har de flesta av dessa styrelseledamöter avgått, och tiden kommer att berätta hur det nya ledarskapet gör för att skydda alla sina systrar i vapen. Jag förväntar mig ivrigt (eller åtminstone hoppas) att avbryta min avbrytande.

Min avbrytning av avbrytande är inte tillräckligt liberal för alla; Psykolog Pamela Paresky, doktorsexamen, skrev en uppsats för psykologi idag som kallas den apokalyptiska kulten för avbrytande kultur, som hävdar att samhällets förkärlek för att avbryta kräver perfektion, förstör möjligheten till inlösen och representerar en nihilistisk världsbild. I en avbrytande kultur utser vi oss själva skiljernas rättigheter och fel och även domaren och juryn, för tack vare sociala medier får vi ut straff, med Warp Speed, spriddshot.

I dr. Pareskys åsikt, genom att korsa människor ut-det är värt att notera att privata medborgare är hennes fokus, inte kändisar, politiker, företag eller andra offentliga enheter-inte bara avskräcker dem från att lära sig från sina misstag utan förstör ibland deras liv för relativt små och/eller/eller flyktiga fel i bedömningen. Hennes poäng-och Silvermans-är en värdig: vi are För snabbt att bedöma. Vi är för Schadenfreudey när det gäller att vilja se människor lida. Jag håller definitivt med om att bara bra kunde komma från var och en av oss som tar ett djupt andetag och kanske en promenad innan vi tweetar någonting någonsin, för vi är aldrig så angelägna om att dela som när vi rasar upp och törstig efter hämnd.

Människor är säkert fallbara, och inlösen är en värdefull princip-men det är inte alltid så enkelt. När jag fortsätter att kämpa för att förstå mina egna känslor om avbrytande kultur, inlösen och vad vi får (och förlorar) från en sådan straffande praxis, är exemplet som har klargjort saker mest för mig historien om någon som är mycket mindre kraftfull eller besvärlig än Stephen Ross eller Louis C.K. Eller till och med Paris Hilton (jag verkar vara den enda som påminner om den gången hon fångades på videoklippande skrytande att hon "dansade som ett [n-ord]"-bara hon sa ordet): det är Lauren Duca. Jag var ett fan av henne Teen Vogue arbete och hennes roliga men bitande tweets. Men i kölvattnet av någon dålig press och i uppstarten till hennes kommande bokutgåva publicerade BuzzFeed ett stycke som ledde till att jag omprövade min inställning. De mest framträdande detaljerna för mig var de gamla tweets som författaren hyperlänkade för att utplåna Ducas karaktär och evolution.

Ompröva denna fru ... bild.Twitter.com/qaukrge7wl

- Katherine Krueger (@kath_krueger) 15 januari 2019

Dessa tweets ångrar inte mina tidigare positiva känslor om Ducas skrivande och en del av hennes arbete. Och jag avundar henne inte nu när människor (jag själv ingår nu) muddrar upp och publicerar några av hennes mest smickrande sociala medier stunder. Jag hatar inte Lauren Duca. Men dessa tweets, ja, de avbryter henne för mig.

Hon (lite sarkastiskt till en början, sedan allvarligt) ber om ursäkt för dem. Hon sa att hon har vuxit som person och var på en plats med självhat vid den tidpunkten hon skrev dem. Bra för henne. Men jag kan inte förlåta impulsen att tweeta sådana otäcka saker om människor som redan vet att de är utomstående utan att Lauren Duca berättar för dem det. Och det finns tillräckligt med andra ljusa, roliga feminister som jag kan följa istället.

För mig handlar det inte om att ha en apokalyptisk världsbild, det handlar om precis motsatsen: önskar att människor var bättre, vänligare, mer empatiska, medkännande och bra. Det handlar om att kunna se mig själv i spegeln och känna sig okej med vem och vad jag stöder. Om du kan göra det efter att ha sett gamla avsnitt av Louie Eller njuta av en åktur på SoulCycle, det är okej med tal och val finns fortfarande i detta land (för nu)-men jag kommer förmodligen inte att gå med dig.

Nu när du är tydlig på skillnaderna mellan bojkot och avbryta kultur, låt oss fokusera på aktivism: här är hur du navigerar protester när du har social ångest. Dessutom vad du kan göra för att bekämpa lagstiftning om abort.